WortlehreWortlehre

Eine Fallstudie ist eine eingehende, detaillierte Untersuchung in der empirischen Forschung. Als Unterrichtsmethode wird bei einer Fallstudie dem Schüler oder Studenten ein „Fall“ vorgelegt, der eine problematische Situation (meist fiktiv oder historisch) schildert. Aufgabe ist es dann, eine Lösung zu erarbeiten.

Wissenschaftliche Fallstudien in der Medizin können sich beispielsweise auf einen einzelnen Patienten oder eine Krankheit konzentrieren; Fallstudien in der Wirtschaft können die Strategie eines bestimmten Unternehmens oder eines Marktsegments abdecken.

Generell kann eine Fallstudie nahezu jede Person, Gruppe, Organisation, Veranstaltung, Glaubensrichtung oder Handlung beleuchten. Eine Fallstudie muss nicht notwendigerweise aus einer einzigen Beobachtung bestehen (N=1), sondern kann viele Beobachtungen umfassen (eine oder mehrere Personen und Einheiten über mehrere Zeiträume hinweg, alle innerhalb derselben Fallstudie). Forschungsprojekte, die zahlreiche Fälle einbeziehen, werden häufig als fallübergreifende Forschung bezeichnet, während die Untersuchung eines einzelnen Falls als fallinterne Forschung bezeichnet wird.

Inhalt

Definition

Es gibt mehrere Definitionen von Fallstudien, die die Anzahl der Beobachtungen (ein kleines N), die Methode (qualitativ), den Umfang der Forschung (eine umfassende Untersuchung eines Phänomens und seines Kontextes) und den Naturalismus (ein "realer Kontext" wird untersucht), der in die Forschung einbezogen wird, betonen.

Die Wissenschaftler sind sich im Allgemeinen einig, dass eine Fallstudie nicht notwendigerweise eine Beobachtung (N=1) umfassen muss, sondern viele Beobachtungen innerhalb eines einzigen Falles oder über zahlreiche Fälle hinweg enthalten kann. Eine Fallstudie über die Französische Revolution wäre beispielsweise mindestens eine Beobachtung von zwei Beobachtungen: Frankreich vor und nach einer Revolution. John Gerring schreibt, dass das Forschungsdesign N=1 in der Praxis so selten ist, dass es auf einen "Mythos" hinausläuft.

Der Begriff fallübergreifende Forschung wird häufig für Studien mit mehreren Fällen verwendet, während fallinterne Forschung häufig für eine einzelne Fallstudie verwendet wird.

John Gerring definiert den Fallstudienansatz als eine "intensive Untersuchung einer einzelnen Einheit oder einer kleinen Anzahl von Einheiten (den Fällen) zum Zwecke des Verständnisses einer größeren Klasse ähnlicher Einheiten (einer Population von Fällen)" Laut Gerring eignen sich Fallstudien für einen idiografischen Analysestil, während sich quantitative Arbeiten für einen nomothetischen Analysestil eignen. Er fügt hinzu, dass "das bestimmende Merkmal qualitativer Arbeit die Verwendung nicht vergleichbarer Beobachtungen ist - Beobachtungen, die sich auf verschiedene Aspekte einer kausalen oder beschreibenden Frage beziehen", während quantitative Beobachtungen vergleichbar sind.

Das Hauptmerkmal, das Fallstudien von allen anderen Methoden unterscheidet, besteht darin, dass sie sich auf Sachverhalte stützen, die aus einem einzigen Fall gewonnen wurden, und gleichzeitig versuchen, Merkmale einer breiteren Gruppe von Fällen zu beleuchten. Wissenschaftler verwenden Fallstudien, um eine "Klasse" von Phänomenen zu beleuchten.

Anwendung

Fallstudien gelten gemeinhin als fruchtbarer Weg, um Hypothesen aufzustellen und Theorien zu entwickeln. Fallstudien sind nützlich, um Ausreißer oder abweichende Fälle zu verstehen. Klassische Beispiele für Fallstudien, aus denen Theorien hervorgegangen sind, sind Darwins Evolutionstheorie (abgeleitet von seinen Reisen auf die Osterinsel) und Douglass Norths Theorien zur wirtschaftlichen Entwicklung (abgeleitet von Fallstudien über frühe Entwicklungsländer, wie England).

Fallstudien eignen sich auch für die Formulierung von Konzepten, die ein wichtiger Aspekt der Theoriebildung sind. Die in der qualitativen Forschung verwendeten Konzepte haben in der Regel eine höhere konzeptionelle Validität als Konzepte, die in der quantitativen Forschung verwendet werden (aufgrund der konzeptionellen Streckung, d. h. des unbeabsichtigten Vergleichs unähnlicher Fälle). Fallstudien fügen einen beschreibenden Reichtum hinzu, und können eine höhere interne Validität haben als quantitative Studien. Fallstudien sind geeignet, Ergebnisse in Einzelfällen zu erklären, wozu quantitative Methoden weniger in der Lage sind.

Fallstudien wurden als nützlich bezeichnet, um die Plausibilität von Argumenten zu bewerten, die empirische Regelmäßigkeiten erklären. Fallstudien sind auch nützlich, um Ausreißer oder abweichende Fälle zu verstehen.

Durch detailliertes Wissen und Beschreibungen können Fallstudien die Kausalmechanismen in einer Weise spezifizieren, die in einer Large-N-Studie schwieriger sein kann. Bei der Identifizierung von "Kausalmechanismen" unterscheiden einige Wissenschaftler zwischen "schwachen" und "starken Ketten". Starke Ketten verbinden aktiv Elemente der Kausalkette, um ein Ergebnis zu erzielen, während schwache Ketten nur intervenierende Variablen sind.

Fallstudien zu Fällen, die den bestehenden theoretischen Erwartungen widersprechen, können zu neuen Erkenntnissen führen, indem sie aufzeigen, warum die Fälle die theoretischen Vorhersagen verletzen, und die Bedingungen für den Geltungsbereich der Theorie spezifizieren. Fallstudien sind in Situationen kausaler Komplexität nützlich, in denen Äquifinalität, komplexe Interaktionseffekte und Pfadabhängigkeit bestehen können. Sie können auch für die empirische Überprüfung strategischer Interaktionen in der rationalistischen Wissenschaft besser geeignet sein als quantitative Methoden. Fallstudien können notwendige und unzureichende Bedingungen sowie komplexe Kombinationen von notwendigen und hinreichenden Bedingungen ermitteln. Sie argumentieren, dass Fallstudien auch nützlich sein können, um die Geltungsbedingungen einer Theorie zu ermitteln: ob Variablen ausreichend oder notwendig sind, um ein Ergebnis herbeizuführen.

Qualitative Forschung kann notwendig sein, um festzustellen, ob eine Behandlung als-ob zufällig ist oder nicht. Folglich schließt eine gute quantitative Beobachtungsforschung häufig eine qualitative Komponente ein.

Unterricht

In vielen wissenschaftlichen Disziplinen sind Fallstudien in kleinerer oder größerer Form ein Bestandteil des methodologischen Instrumentariums; interessanter Weise sind sie in Forschung und Lehre verbreitet. Es sei hier nur kurz angedeutet, daß Fallstudien in der Entwicklung vieler Wissenschaften einen recht frühen historischen Ursprung haben und in den wissenschaftstheoretischen Auseinandersetzungen auf der Seite der nicht auf allgemeingültige Gesetzesaussagen zielenden, idiographischen Ansätze zu verorten sind sowie oft als explorativer, hypothesengenerierender Forschungstypus für ein noch frühes Stadium der wissenschaftlichen Analyse angesehen werden.

Es geht in besonderem Maße darum, der Komplexität realer Praxis gerecht zu werden und ganzheitliche Betrachtungs- und Interventionsweisen zu berücksichtigen. Manche Fächer haben für die Durchführung von Fallstudien eigene Methoden und Begrifflichkeiten entwickelt, zu erinnern sei an die Anamnese in der Medizin oder die Unterscheidung von Einzelfallstudie und Fallstudien im Rahmen von Feldforschung in der empirischen Sozialforschung oder der Kulturanthropologie.

Fallstudien können in Forschung und Lehre einen breiten Raum einnehmen. Die folgenden Überlegungen beschränken sich auf "kleine" Fallstudien im Rahmen der Lehre, etwa im Umfang von 1 bis 4 Seminarstunden.

Solche Fallstudien können ganz unterschiedliche Zielsetzungen aufweisen; es kann gehen um (siehe "Göttinger Katalog Didaktischer Modelle"):

Inwieweit die Studierenden die angesprochenen Aufgaben und Aktivitäten selbständig oder unter Anleitung oder mit Einhilfen (falls sie erforderlich werden) durchführen, hängt einerseits vom Schwierigkeitsgrad des Falles, andererseits vom Fortschritt ihres Lernprozesses ab.

Ein Fall muß sorgfältig unter dem Gesichtspunkt seines exemplarischen oder repräsentativen Charakters ausgesucht werden; untypische Merkmale, die diesen Charakter verdecken ("Distraktoren"), können vorhanden sein, damit die Fallanalyse etwas schwieriger wird; sie sollten aber nicht überwiegen. Fälle sind oft auch in irgendeiner Art und Weise aus dem üblichen Rahmen fallend, d.h. ein wenig oder auch sehr spektakulär.

Sofern dieses nicht Gegenstand der Fallstudienbearbeitung selbst ist, gehört eine gute und übersichtliche Dokumentation des Falles zu den Voraussetzungen, bevor diese Bearbeitung erfolgen kann; zumindest in einer Grundfassung sollte eine solche Falldokumentation möglichst allen beteiligten Studierenden schriftlich vorliegen. Im Rahmen dieser Falldokumentation kann es um zentrale und Hintergrundinformationen gehen; üblich ist eine zusammenhängende Darstellungsskizze, die ggfs. auf das weitere Material verweist.

Je nach Zielsetzung und Informationslage sowie natürlich auch nach den gegebenen Möglichkeiten und Interessen oder Wünschen kann die Bearbeitung gemeinsam, verteilt auf arbeitsgleiche oder arbeitsteilige Gruppen sowie durch einzelne Studierende erfolgen. Bei verteilten oder durch einzelne erfolgende Fallbearbeitungen ist die Dokumentation des Fortschrittes dieser Fallbearbeitung zu sichern; bei gemeinsamer Fallbearbeitung sollten gelegentliche Zusammenfassungen des bisherigen Erkenntnisstandes diese Transparenz sichern. Bei gemeinsamen Fallbearbeitungen kann es auch hilfreich sein, die grundlegenden Dokumente und die Zwischenergebnisse mit Folien an die Wand zu projizieren, bei verteilten und längeren Fallbearbeitungen können sie gut in Form von Wandzeitungen festgehalten werden.

Quelle: Hans-Dieter Haller: Mit kleinen Fallstudien lehren

Einschränkungen

Eine häufig beschriebene Einschränkung von Fallstudien besteht darin, dass sie sich nicht für eine Verallgemeinerung eignen. Aufgrund der geringen Anzahl von Fällen kann es schwieriger sein, sicherzustellen, dass die ausgewählten Fälle repräsentativ für die Gesamtpopulation sind.

Da die Small-N-Forschung nicht auf Zufallsstichproben beruhen sollte, müssen Wissenschaftler bei der Auswahl geeigneter Fälle vorsichtig sein, um Selektionsverzerrungen zu vermeiden. Eine häufige Kritik an der qualitativen Forschung besteht darin, dass Fälle ausgewählt werden, weil sie mit den vorgefassten Meinungen des Wissenschaftlers übereinstimmen, was zu voreingenommener Forschung führt. Eine weitere Einschränkung der Fallstudienforschung besteht darin, dass es schwierig sein kann, das Ausmaß der kausalen Auswirkungen zu schätzen.

Angewandte Lehren aus der regressionsorientierten Analyse auf die qualitative Forschung zeigen, dass dieselbe Logik des Kausalschlusses in beiden Arten von Forschung verwendet werden kann. Der Grund: wenige Beobachtungen die Schätzung multipler kausaler Effekte erschweren und das Risiko erhöhen, dass ein Messfehler vorliegt und dass ein Ereignis in einem Einzelfall durch einen zufälligen Fehler oder nicht beobachtbare Faktoren verursacht wurde. Das Hauptproblem besteht darin, dass die qualitative Forschung nicht über eine ausreichende Anzahl von Beobachtungen verfügt, um die Auswirkungen einer unabhängigen Variable richtig zu schätzen. Sie schreiben, dass die Anzahl der Beobachtungen durch verschiedene Mittel erhöht werden könnte, was jedoch gleichzeitig zu einem weiteren Problem führen würde: die Anzahl der Variablen würde steigen und damit die Freiheitsgrade verringern.

Das angebliche Problem der "Freiheitsgrade", wird weithin als fehlerhaft angesehen; während quantitative Wissenschaftler versuchen, Variablen zu aggregieren, um die Anzahl der Variablen zu reduzieren und damit die Freiheitsgrade zu erhöhen, wollen qualitative Wissenschaftler absichtlich, dass ihre Variablen viele verschiedene Eigenschaften und Komplexität haben. Beispiel: Die Bayes'sche Natur der Prozessverfolgung erklärt, warum es unangemessen ist, die qualitative Forschung als unter einem Small-N-Problem und bestimmten Standardproblemen bei der Kausalidentifizierung leidend zu betrachten. Durch die Verwendung der Bayes'schen Wahrscheinlichkeitsrechnung kann es möglich sein, aus einem kleinen Datenfragment starke kausale Schlussfolgerungen zu ziehen.

Literatur